Matrimonio homosexual / Le mariage gay en Colombie

Règles du forum
Soyez courtois ! / Recuerde ser cortés
Vous pouvez poster vos messages en espagnol / Puede publicar sus mensajes en español
Répondre
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Matrimonio homosexual / Le mariage gay en Colombie

Message : # 4457Message Darloup »

Por Rudolf Hommes

Homofilia

Una forma de entender la trascendencia de la decisión que tome el Congreso sobre el matrimonio homosexual es preguntar quién se beneficia y quién se perjudica si se extiende a los homosexuales la libertad de escoger pareja para convivir con los derechos y responsabilidades que les asigna la ley a los heterosexuales. Cuando se hace esa pregunta, inmediatamente surgen inquietudes sobre desigualdad entre los homosexuales y el resto de la población y la injusticia de esta situación.

La sociedad ha caracterizado a los homosexuales como transgresores morales que por ese motivo no califican para que los cobije el manto protector de los derechos humanos. Han sido objeto de odio, de escarnio, de discriminación, y víctimas de violencia o abuso físico y mental que se ha justificado con argumentos moralistas. Esto, claramente contraviene el principio de igualdad y atenta contra la vida y dignidad de seres humanos. Aún desde una perspectiva de catolicismo ortodoxo esto no es admisible porque contradice la noción básica de que en toda vida humana y en la dignidad de cada ser humano existe un elemento sagrado.

Esta discriminación podría entenderse bien si nos imagináramos que el procurador Ordóñez despertara una mañana después de haber sufrido una metamorfosis convertido en homosexual. En Bucaramanga saldría a la calle con temor y evitaría entrar al Club del Comercio. En su oficina tendría que proceder a cambiar a varios colaboradores porque cuestionarían su integridad basándose en sus preferencias sexuales. Su hija recién casada y la Dra. Ilva Myriam Hoyos le preguntarían cómo es posible que fuera así, después de haber crecido en un hogar tan católico. Su pareja le estaría reclamando qué ha hecho para asegurar que cuando él muera pueda quedarse con la casa y le reconozcan el derecho a la pensión.

Acudiría desesperado a sus amigos del clero pero ellos, que han sido complacientes y tolerantes con otros sacerdotes que han abusado de jóvenes en su congregación, son implacables con los homosexuales que no pertenecen al sacerdocio. Los generales amigos solamente lo visitarían en patota. Muy pronto estaría exigiéndole al Congreso que no dejara vencer el plazo que le ha dado la Corte Constitucional para enmendar con una ley la evidente injusticia que comete la sociedad colombiana con los homosexuales.

Esta ley beneficiaría ampliamente a una minoría que representa por lo menos el 10 por ciento de la población, y el costo de aprobarla no es fácilmente identificable sin acudir a prejuicios atávicos (Luis Noé Ochoa en El Tiempo del sábado pasado). Se daría un gran paso a favor de la igualdad de derechos en la sociedad y de la justicia social. Estos son los elementos básicos que intervienen cuando se juzgan los pros y contras de una política pública y las razones de fondo para apoyar la expedición de esta ley.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... lia-107577
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Minorías, Libertad y Constitución

Message : # 4462Message Darloup »

El país está inmerso en una de las discusiones más importantes de los últimos años. Por cuenta de una orden de la Corte Constitucional, el Congreso de la República está obligado a legislar sobre el matrimonio igualitario, es decir, entre parejas conformadas por personas del mismo sexo.

Como en el siglo XIX y en el XX, cuando el país se dividió entre federalistas y centralistas, o entre la educación laica y la religiosa, o entre la separación de Iglesia (católica) y Estado, ahora vuelve a fracturarse en torno al tema del matrimonio homosexual, en el que cada uno define su posición a partir de sus íntimas convicciones, que, todo hay que decirlo, la mayoría de las veces es más un prejuicio que un juicio adecuadamente formado.

Lo primero por lo que abogamos es por un debate no solo civilizado, sino sobre todo, civil. Esto es, hemos de sacar las ideas religiosas de cualquier discusión. No se trata de analizar si es o no pecado casarse con alguien de su mismo sexo. Convengamos en que lo que se define es si una persona que goza de un gusto sexual diferente del de la mayoría, tiene, por ese solo hecho, menos derechos frente a la Constitución y las leyes colombianas.

El homosexualismo no es una virtud. Pero tampoco es un vicio. Es una simple condición humana. Es tanto como ser blanco, negro o mestizo. Es igual que ser gordo o flaco. Alto o bajo. En fin, es simplemente un hecho que de ninguna manera puede convertirse en factor alguno de discriminación.

Quienes desde la óptica religiosa se oponen al matrimonio igualitario con el argumento de la defensa de la familia, se equivocan. Sus tesis son falaces y ahistóricas. Los argumentos no han cambiado desde el siglo XIX y, al parecer, las personas tampoco, pues se trata de los mismos herederos de un conservadurismo anacrónico y de unas ideas liberales que solo se diferencian de las de los primeros por la hora en que asisten a misa, como decían los abuelos.

Que quienes procuramos por esa clase de reconocimientos estamos cavando la tumba del país, que llevamos la sociedad hacia el derrumbe moral y que las familias se acabarán, es lo que decían todos los que se opusieron en 1932 a la aceptación de los derechos plenos de autonomía de la mujer dentro del matrimonio que el liberal Enrique Olaya Herrera plasmó en la Ley 28 de ese año. Y lo mismo dijeron en el 36, cuando otro liberal, Alfonso López Pumarejo, tuvo la valentía de firmar la Ley 45 sobre filiación natural y reconocer como ciudadanos iguales a quienes hasta entonces eran cruelmente discriminados como “bastardos” por ser fruto –decían la Ley y la Iglesia– de “dañado y punible ayuntamiento”. Y son los mismos que no hace mucho, apenas en 1982, también pusieron el grito en el cielo –su cielo– por la Ley 29 que igualó a los hijos en sus derechos herenciales. No fue poca la pelea que debió librar el liberal Julio César Turbay para sacar adelante semejante iniciativa.

Como en esos tiempos, como en estos tiempos, esta clase de proyectos son los que nos obligan a mirarnos como sociedad, a definir qué clase de país queremos ser y qué país pretendemos dejar a las futuras generaciones. Uno, anclado en argumentos oscurantistas del Medioevo que todavía considera un único tipo de persona, sin diversidad, sin dignidad y sin derechos propios. O uno que, como dice nuestra Constitución Política, se funda en “el respeto a la dignidad humana”.

De esa discusión que se lleva a cabo en el Congreso de la República tendrán que levantarse las columnas de la Colombia del Siglo XXI. Pero para ello es necesario el debate franco, abierto y con argumentos. No es hora de pactos por debajo de la mesa y de marrullerías que lo que buscan es evadir la responsabilidad de los congresistas de legislar sobre un asunto vital para el país. El Congreso es el escenario natural para ocuparse de estos temas.

Este no es un asunto religioso, ni moral, ni político: es de simple dignidad humana. Somos y queremos seguir siendo una democracia. Esta es participativa y en ella cabemos todos: transexuales, heterosexuales, homosexuales, bisexuales y asexuales. Reconocer los derechos de las minorías es lo que define a una democracia moderna. Lo otro, imponer las convicciones, prejuicios y temores –religiosos o no- a las minorías puede ser cualquier cosa, pero no es democrático. Y sobre todo no es justo, ni ético, ni moral.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/editori ... ion-107652
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Los LGTBI son sujeto de derechos

Message : # 4463Message Darloup »

Por Lola Salcedo C.

Sabido es que todo ser humano es mitad masculino, mitad femenino, y que sólo un cromosoma extra determina si nace hombre o mujer, por lo tanto, cuando en alguno de ellos surge una preferencia sexual hacia su mismo género no hay anormalidad fisiológica, deterioro psicomotor o deficiencia psicológica. Está más que probado, porque si a algo han dedicado ingentes sumas para la investigación es la homosexualidad, siempre en busca de una razón científica para continuar el rechazo, la exclusión, la satanización. ¿A qué se le teme tanto?

Para comenzar, pienso que las religiones unicistas como la católica, la judía y la musulmana, instituyeron la pareja heterosexual reproductora como única posibilidad decente, lógica y natural, porque necesitaban controlar a la población y aumentar su poder político. Cuando estas surgieron, borraron de un plumazo el libre albedrío, negando a hombres y mujeres por igual ese derecho a decidir sobre su cuerpo y su vida. Es más, declararon toda relación de dos de igual sexo una unión antinatural y, por tanto, merecedores del rechazo, el escarnio, la exclusión y hasta la muerte. De esos miércoles vienen estos estiércoles, porque una rápida revisión de las sociedades pre unicistas nos prueba que no existía ninguna prevención ni rechazo a la homosexualidad y, en muchas, era estimulada porque se consideraba que el amor entre iguales era fuente de fortaleza y virilidad por un lado, y proporcionaba mayor feminidad y conocimiento sobre sí mismas y sus labores a las mujeres.

Y llegamos al amor, derecho inalienable en que se fundamentan las doctrinas religiosas más variadas y hasta opuestas: es lo único en que coinciden, en la necesidad de que nos amemos los unos a los otros y seamos capaces de reflejarnos en el otro u otra como exactamente iguales, lo que conlleva tolerancia, aceptación, inclusión y respeto. Y en las parejas del mismo sexo existe el amor, tan limpio, profundo y duradero como entre heterosexuales. Es mentira que sólo buscan el placer físico, si se presenta en los hombres la promiscuidad se debe a su ser masculino, igualito que en aquellos que no pueden mantenerse fieles a una mujer y viven como si trajeran los polvos contados. Pero en el fondo, todos queremos una pareja estable, ese alguien que nos acompaña en el camino, a quien podemos confiar nuestro sueño, nuestro cuerpo, nuestros pesares y alegrías y con quien tratamos de construir un proyecto de vida decente. Se da más la equidad, la igualdad, el compromiso, la honestidad y la fidelidad entre parejas homosexuales que entre las hetero, porque el rechazo, la negación de los derechos humanos y la necesidad de protegerse es mucho mayor. Sí, esa es la forma que se aplica para ayudarse a sobrevivir en medio de una sociedad atrabiliaria, arcaica, no laica y agresiva. ¿Por qué temen el matrimonio igualitario? Quisiera saberlo, con argumentos racionales no atravesados por creencias religiosas, porque los recibidos no sirven como explicación lógica para negar un derecho a una minoría que va siendo mayoritaria.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... hos-107659
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Día clave en el Senado para proyecto de ley sobre el matrimonio gay

Message : # 4466Message Darloup »

Image
El matrimonio igualitario sigue generando rechazo.


En medio del polarizado debate nacional sobre el matrimonio igualitario o entre parejas del mismo sexo, esta iniciativa tendrá un día clave hoy en el Senado donde debe votarse si se aprueba o se rechaza.

Ayer en rueda de prensa, el congresista Armando Benedetti, coautor de la propuesta legislativa, dijo que “vamos ganando porque los senadores que se oponen no tienen la mayoría. Ni ellos tienen los 50 votos que necesitan para hundirlo ni nosotros para sacarlo adelante”.

El parlamentario dio a conocer el apoyo de los partidos Liberal y Verde así como del Polo Democrático, y afirmó que es mentira que el Partido de la U, en el que él milita, esté 100% de acuerdo con hundir la propuesta de matrimonio igualitario, como lo anunciaron, la semana anterior, las directivas de esta colectividad y las del conservatismo.

Dijo Benedetti que a la reunión de la semana pasada, donde los conservadores y la U acordaron hundir el proyecto, solo asistieron 12 senadores de los 25 que tiene esta última colectividad, y muchos de los que no estuvieron presentes le anunciaron su voto a favor.

En torno al también llamado matrimonio gay, ayer el representante Alfonso Prada (Partido Verde) dijo que no es cierto que de ser aprobada esta Ley se le dé paso a la adopción de menores por parte de las parejas homosexuales.

“En el proyecto solo les adjudicamos derechos en materia patrimonial, de pensiones, sucesoral y herencias”, afirmó Prada y dijo que hablar de la posibilidad de que las parejas igualitarias adopten niños obedece a una maniobra de “los enemigos del proyecto para confundir a la opinión, intentando decir que lo uno es consecuencia de lo otro”.

Fuente: http://www.elheraldo.co/noticias/politi ... gay-107786" onclick="window.open(this.href);return false;
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Congreso votará este miércoles proyecto sobre Matrimonio Igualitario

Message : # 4469Message Darloup »

Image
Voces a favor y en contra del Matrimonio Igualitario se concentran en la Plaza de Bolívar.


El Congreso de la República confirmó que este miércoles desde las 3 de la tarde se dará la votación final del proyecto de Matrimonio igualitario, propuesto por el senador Armando Benedetti.

Un verdadero debate caldeado se ha presentado en el Capitolio durante la discusión del proyecto.

John Sudarsky, del partido Verde, inició su participación recordando que "aquí está en juego el tema de la igualdad ante la ley" y que el mundo va en esta dirección de aprobación del matrimonio entre parejas del mismo sexo y Colombia también va.

Seguidamente el senador Luis Carlos Avellaneda, de Progresistas, manifestó que las parejas homosexuales hoy son víctimas de discriminación ante un déficit de protección del Congreso de Colombia. "El principio de igualdad exige la misma protección para todos los colombianos sin discriminación. La igualdad debe ser real, no formal",agregó.

Avellaneda cerró su participación argumentando que "Mi voto será afirmativo, para que se acabe la discriminación con las parejas del mismo sexo".

En contra del matrimonio igualitario se mostraron los senadores carlos Baena y Alexandra Moreno Piraquive, del movimiento Mira, quienes anunciaron votarán negativamente contra el proyecto.

Vehemente, por su parte, fue la inetrvención de la senadora Alba Luz Pinilla, del Polo Democrático, quien se mostró a favor de este proyecto y dijo que "Nunca se ha dicho que este proyecto apruebe la adopción a parejas homosexuales".

Quizás la intervención más fuerte fue la del senador del partido Liebral, Luis Fernando Velasco. El senador mencionó que "los seres humanos, por solo hecho de haber nacido, tenemos derechos que nadie nos puede quitar" y que el país debe permitirle tener a las parejas del mismo sexo tener el mismo derecho que el resto de ciudadanos.

La Plaza de Bolívar de la capital de la República ha sido el lugar donde simpatizantes y detractores del matrimonio igualitario se han dado cita para mostrar sus opiniones en torno al polémico debate que se lleva a cabo en el Capitolio.

Ayer en rueda de prensa, el congresista Armando Benedetti, coautor de la propuesta legislativa, dijo que “vamos ganando porque los senadores que se oponen no tienen la mayoría. Ni ellos tienen los 50 votos que necesitan para hundirlo ni nosotros para sacarlo adelante”.

El parlamentario dio a conocer el apoyo de los partidos Liberal y Verde así como del Polo Democrático, y afirmó que es mentira que el Partido de la U, en el que él milita, esté 100% de acuerdo con hundir la propuesta de matrimonio igualitario, como lo anunciaron, la semana anterior, las directivas de esta colectividad y las del conservatismo.

Fuente: http://www.elheraldo.co/noticias/nacion ... rio-107858
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Senado hundió proyecto del Matrimonio Igualitario

Message : # 4475Message Darloup »

Image


La plenaria del Senado hundió el proyecto de Matrimonio Igualitario con 51 votos por el No y 17 votos por el Sí.

El senador Armando Benedetti del Partido Social de Unidad Nacional o Partido de la U (oficialista) presentó en agosto de 2011 esta iniciativa que ha suscitado una gran polémica en la plenaria e incluso al interior de las bancadas.

Antes de la votación, un verdadero debate caldeado se llevó a caboo en el Capitolio durante la discusión del proyecto la tarde del martes.

John Sudarsky, del partido Verde, inició su participación recordando que "aquí está en juego el tema de la igualdad ante la ley" y que el mundo va en esta dirección de aprobación del matrimonio entre parejas del mismo sexo y Colombia también va.

Seguidamente el senador Luis Carlos Avellaneda, de Progresistas, manifestó que las parejas homosexuales hoy son víctimas de discriminación ante un déficit de protección del Congreso de Colombia. "El principio de igualdad exige la misma protección para todos los colombianos sin discriminación. La igualdad debe ser real, no formal",agregó.

Avellaneda cerró su participación argumentando que "Mi voto será afirmativo, para que se acabe la discriminación con las parejas del mismo sexo".

A pesar de todo, ayer en rueda de prensa, el congresista Armando Benedetti, coautor de la propuesta legislativa, dijo que “vamos ganando porque los senadores que se oponen no tienen la mayoría. Ni ellos tienen los 50 votos que necesitan para hundirlo ni nosotros para sacarlo adelante”.

El parlamentario dio a conocer el apoyo de los partidos Liberal y Verde así como del Polo Democrático, y afirmó que es mentira que el Partido de la U, en el que él milita, esté 100% de acuerdo con hundir la propuesta de matrimonio igualitario, como lo anunciaron, la semana anterior, las directivas de esta colectividad y las del conservatismo.

Fuente: http://elheraldo.co/noticias/nacional/s ... rio-107958
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

El Senado no se atrevió

Message : # 4476Message Darloup »

El Congreso de Colombia ha quedado como una institución incapaz de legislar, pese al pedido de la Corte Constitucional, sobre el tema de las uniones matrimoniales entre parejas homosexuales, cuando ya en catorce países del mundo estas uniones han sido reglamentadas y aceptadas como muestra de asimilación de que la sociedad humana es un conglomerado diverso donde todas las personas tienen igualdad ante la Constitución y las leyes, y por tanto derechos que no pueden ser escamoteados con argumentos religiosos y pseudo morales.

Se ha esgrimido por parte de quienes se opusieron al proyecto que no podían, frente al tema, quitarse su ‘piel de católicos’, como si en la comunidad LGBTI, muy numerosa por cierto, no hubiese también católicos igualmente merecedores de que sus derechos sean aceptados en virtud del edificio filosófico de la Constitución del 91, cuyos pilares son la libertad y la dignidad de todos los nacionales sin excepción de sexo, raza, religión o bandería política.

No nos parece tampoco bien que, para negar esta iniciativa, haya posturas que se escuden en el catolicismo porque esta religión ha sido sacudida por graves escándalos de pederastia, y a esas mismas voces implacables contra las uniones homosexuales, farisaicamente, no se les ha visto pronunciarse con el mismo vigor frente a las aberraciones de numerosos pastores de la Iglesia Católica, siendo que la pederastia sí es una anormalidad porque en ella no hay formación de pareja sino el desfogue malsano de un instinto sobre seres vulnerables como los niños. En cambio, las uniones homosexuales son entre seres conscientes que tienen una forma distinta de asumir el amor, y de ahí que en las legislaciones de los países sin los traumas cavernarios como el nuestro hayan sido incorporadas, como lo demuestran los ejemplos de Holanda, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal, Islandia, Argentina, Dinamarca, Uruguay, Nueva Zelanda y Francia, y hasta el momento 9 estados de los Estados Unidos.

Lo curioso es que estos implacables catones, detractores de las uniones entre parejas del mismo sexo, rezan y se aferran a sus camándulas pero han sido o pasivos o activos en erosivos procesos de depredación de los recursos públicos. La hipocresía es, en realidad, su verdadero estandarte, y han demostrado su absoluta falta de sintonía con nuestro ordenamiento jurídico y con las tendencias de los tiempos actuales, donde empieza a predominar en gran parte de los países del mundo el respeto de los derechos de las personas por encima de todo. Y que se entienda que esto no es apología a las uniones homosexuales, simplemente es la liberal manifestación de comprensión de que en una sociedad que ha constitucionalizado la libertad como un bien colectivo, este no puede, por prejuicio, ignorancia o por lo que sea, negársele a nadie.

Como decía el senador Armando Benedetti, decidido impulsor de la iniciativa, queda, sin embargo, la voz definitiva y final de la Corte Constitucional, donde habita otra actitud frente a la comunidad LGBTI.

El Senado definitivamente no se atrevió. Le faltó firmeza conceptual y política. Predominaron en él las posiciones mojigatas, antiliberales y premodernas. Y habla bien de Benedetti que se haya atrevido a liderar una iniciativa que demonizaron para minarla y quitarle respaldo ciudadano.

Afortunadamente, y pese al Congreso, tenemos una Constitución que le ha permitido al país avanzar, dejando atrás puntos de vista que parecían inamovibles. Hasta 1991 solo había una religión aceptada en Colombia, la católica, pero la Constituyente dio un paso importante al aprobar la libertad de cultos. Gracias a la Carta Política, Colombia seguirá progresando en la protección de los derechos de todos.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/editori ... vio-108118
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

El juicio de los monos

Message : # 4484Message Darloup »

Por Thierry Ways

Lo peor del debate sobre el matrimonio igualitario esta semana en el Congreso no fue el resultado desfavorable para quienes defendemos la libertad de dos personas del mismo sexo de contraer matrimonio, pues hay que reconocer que en este asunto los que estamos de ese lado somos minoría y que en esta ocasión nuestros representantes, que rara vez nos representan, probablemente sí interpretaron la opinión de la mayoría de la población.

Lo peor fue la vergonzosa manera como se dio la discusión del lado de los opositores a la reforma, que apelaron a una serie de razonamientos fundamentados en la religión —en un país cuya Constitución es supuestamente indiferente a la fe— o a nociones de dudosa biología y psiquiatría para atacarla. Sus argumentos fueron tan cavernarios que, escuchando los alegatos, me sentí transportado al famoso juicio de 1925 en Dayton, Tennessee, conocido como “el juicio de los monos”, en el que William Jennings Bryan, el equivalente para su época de nuestros mediáticos abogados de hoy, defendía que se prohibiera en las escuelas públicas la enseñanza de que el hombre descendía del mono.

—Y ni siquiera de monos americanos —se quejaba Bryan ante los señores del jurado—, ¡sino de monos del viejo mundo!
El jurado falló a favor de Bryan, pero fue una victoria pírrica. Empañó su reputación, poco tiempo después el fallo fue revocado y pronto la evolución se volvió parte del currículo oficial, así todavía hoy existan sectas residuales que insistan en negarla.

De todos los argumentos que se emplearon en el debate nuestro el más triste y menos convincente fue el de la defensa de los valores tradicionales. Y no me refiero, aunque podría, a la esperpéntica ironía de que ahora el Congreso venga a darnos lecciones de moral a los colombianos: puesto a escoger entre un marica y un senador para hacer un negocio, prestarle una plata o que le cuide la casa, creo que está claro que hasta el más machista y retrógrado de nuestros compatriotas preferiría al primero.

Me refiero a que precisamente de cambiar esos valores es de lo que se trata. Si los valores tradicionales siempre fueran correctos, si nunca hubiera que modificarlos, entonces aún existiría la esclavitud, las mujeres no podrían votar y a los protestantes, incluyendo a los miembros de muchas iglesias evangélicas que se oponían a la medida, habría que quemarlos en la hoguera, pues todo eso hizo parte, en alguna época, de la ‘moral’ de su tiempo.

“La certeza moral es siempre un signo de inferioridad cultural —escribió H. L. Mencken, un periodista que cubrió el juicio en Dayton—. Entre menos civilizado el hombre, más seguro está de que sabe precisamente lo que está bien y lo que está mal. Todo progreso humano, aun en lo moral, ha sido el trabajo de hombres que han dudado de los valores morales actuales… el hombre verdaderamente civilizado es siempre escéptico y tolerante, en este campo como en todos los demás. Su cultura se basa en decir “no estoy tan seguro”.”

A pesar de que esta vez el proyecto se hundió, se consiguió algo importante: hacer visible el tema, volverlo actual y hasta ponerlo de moda. Para tranquilidad de algunos y terror de otros, el matrimonio igualitario eventualmente se impondrá, como ha sucedido en otras sociedades; es cuestión de tiempo.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... nos-108249
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Buscarán aprobación del matrimonio gay mediante tutela en la Corte

Message : # 4487Message Darloup »

Image
Ilustración del matrimonio igualitario (Carolina Giraldo).


La demanda que suscitó el fallo de la Corte Constitucional y los debates en el Congreso fue interpuesta en noviembre de 2010 por varios defensores de los derechos humanos, que alegaron que debía ser cambiado el concepto tradicional de familia definido en el artículo 113 del Código Civil y en la Constitución Nacional, y que tiene al matrimonio como “un contrato por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, procrear y auxiliarse”.

Para los demandantes las expresiones “un hombre y una mujer” y “de procrear” violan derechos como los de la igualdad y el libre desarrollo de la personalidad.

La Corte, entonces, en la sentencia C-577 de 2011 tomó cinco decisiones: aunque declara exequible la expresión “un hombre y una mujer”, se declara inhibida para pronunciarse sobre las expresiones “de procrear” y la misma “de un hombre y una mujer” y exhorta al Congreso para que antes del 20 de junio de 2013 legisle “sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que (...) afecta a las mencionadas parejas”.

Y, por último, el alto tribunal indica que “si el 20 de junio de 2013 el Congreso no ha expedido la legislación correspondiente (como en efecto sucederá, ya que se hundió esta semana el proyecto de ley de matrimonio igualitario), las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual”.

La Corte, además, advierte que “en cualquier caso, lo que a la luz de la interpretación constitucional está fuera de toda duda es la condición de familia que tienen las uniones conformadas por parejas del mismo sexo, la existencia del déficit de protección y la necesidad de instaurar una figura contractual que les permita constituir la familia con base en un vínculo jurídico”.

Con esta sentencia, y sin ley, la concejal capitalina y activista LGBTI Angélica Lozano explica a EL HERALDO que “el 20 de junio nos vamos ante notarios y jueces, pero un juez sólo celebra matrimonios, y si no nos casan, porque ese es el único vínculo contractual solemne que protege la familia, vamos a irnos ante un juez con una tutela, la primera instancia se lleva 10 días, la segunda instancia otros 10 días, y llega a la Corte (Constitucional) en el mes de agosto próximo, y en lo que se demore la Corte en fallarlo: seis meses, un año, dos años, tendremos matrimonio igualitario”.

Sobre el ambiente que habría en el alto tribunal al respecto, añade Lozano que “es una Corte nueva, pero el que llegue no puede venir a borrar lo que ha hecho esta Corte en 13 años (ha reconocido derechos como a afiliarse al sistema de pensiones y salud, y a la herencia, entre otros), y no puede borrar la sentencia. De modo que vamos ante la única institución del Estado garantista, que es la que nos ha reconocido todos nuestros derechos”.

A la comunidad gay colombiana Lozano la invita “a tener ánimo y dignidad, tenemos la fuerza de los argumentos, nos toca luchar cada derecho, no se dejen engañar, no vayan a firmar ninguna unión ‘chimba’ el 20 de junio, el matrimonio es el único que garantiza la igualdad con efectos jurídicos inmediatos y también la igualdad simbólica, no nos morimos por casarnos pero es absurdo que no podamos hacerlo, ¿o es que nos van a bajar los impuestos?, a nuestro amor le caben los mismos derechos”.

Fuente: http://elheraldo.co/noticias/nacional/b ... rte-108376" onclick="window.open(this.href);return false;
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

El valor del matrimonio

Message : # 4497Message Darloup »

Por Javier Abad Gómez

En una cosa estuvieron de acuerdo los partidarios del matrimonio igualitario con quienes defienden la definición multisecular de matrimonio entendido como la unión marital de un hombre y una mujer orientada hacia la procreación: unos y otros creen firmemente en el valor de la institución matrimonial.

Haciendo a un lado las ofensas y agravios, innecesarios y molestos de parte y parte, todos proclaman con diversas voces que el matrimonio es algo importante que, además de los efectos y derechos civiles que lleva consigo, tiene un valor intrínseco indudable, confiere respetabilidad a quienes lo contraen y constituye el fundamento de una familia, base indudable necesaria para el bien de toda la sociedad.

Ante la inestabilidad manifiesta de tantos hogares rotos, muchos han pensado que en la sociedad moderna el matrimonio, como institución, está en crisis y tiende a desaparecer. Por lo visto no es verdad.

Lo que parece claro, más bien, es que se trata de crisis personales, de inmadurez de quienes no tienen conciencia clara del significado verdadero del amor, que se casan enamorados, queriéndose mucho pero sin comprender la diferencia entre querer y amar que, en esta dimensión de la existencia parecen sinónimos pero a la hora de la verdad resultan antónimos.

Querer algo que me resulta grato, conveniente, o amar a alguien cuya felicidad es más importante que la mía son dos posturas muy diversas. Bienvenida, pues, la petición de un estatus jurídico para las uniones de tipo homosexual, pero necesaria la distinción, porque, como su nombre universal indica, la palabra matrimonio etimológicamente es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre. No se trata de un invento de la Iglesia: muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... nio-108818
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

¿Un mundo gay?

Message : # 4529Message Darloup »

Por Francisco Cuello Duarte

Hemos tenido Presidente gay, congresistas, magistrados de las altas Cortes, alcaldes, gobernadores, políticos famosos, jueces, ejecutivos de grandes empresas, profesores, artistas, cantantes de voz gruesa y hasta deportistas musculosos, como el basquetbolista de la NBA Jason Collins, que salió del clóset y lanzó su bomba por los medios más importantes del mundo. Nuestra televisión está llena de gais, especialmente de presentadores de programas de alta audiencia.

En algunos municipios, el artículo 86 de la Ley 136 de 1994 tiene un nuevo parágrafo, así: “para ser elegido alcalde de este municipio se requiere, además de las normas allí indicadas, ser gay, declarado o asolapado”, pues este elemento constituye una garantía para asegurar la financiación de la campaña electoral.

Los gais constituyen una clase social privilegiada, todo lo que piden y exigen lo consiguen, utilizando para el efecto el artículo primero de nuestra Constitución Política, pues somos un Estado Social de Derecho, con una democracia participativa y pluralista. Por ejemplo, las parejas de homosexuales han conseguido tener la misma protección en salud que tienen las parejas heterosexuales, por disposición de la Corte Constitucional en sus sentencias C-075 y C-811 de 2007. De igual manera, en la unión marital de hecho, la misma Corte Constitucional les concedió iguales derechos como pareja, para lo cual se interpretó a su favor la Ley 54 de 1990 modificada por la Ley 979 de 2005.

Así mismo en la pensión de sobrevivientes de parejas homosexuales, la Corte Constitucional también les dio participación con la sentencia C-336 de 2008, y en los delitos de inasistencia alimentaria de que trata el artículo 1º, parágrafo 1º, de la Ley 1181 de 2007, la Corte Constitucional falló a su favor con la sentencia C-798 de 2008.

Y hace pocos días, 17 senadores pretendieron legalizar el matrimonio entre parejas del mismo sexo, con todas las garantías del matrimonio heterosexual, modificando el concepto tradicional de familia (la unión de un hombre y una mujer), e interpretando alegremente el artículo 42 de la Constitución Política concordante con el artículo 113 del Código Civil, el cual señala: “el matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”.

Consideramos que dada la importancia del tema, el cual tiene interés general en toda la comunidad, no sería conveniente que se tomara una decisión de tal magnitud en el Congreso de la República, pues una cosa es la familia (la unión de un hombre con una mujer) y, otra, muy distinta, la pareja del mismo sexo, concepto que ha tenido todas las garantías de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, especialmente en la sentencia C-577 de 2011, cuando expresó: “los dos tipos de parejas son asimilables y que la diferencia de trato establecida por el legislador es discriminatoria”.

Así las cosas, si el pueblo colombiano quiere darle el visto bueno al matrimonio entre parejas del mismo sexo, con todas las garantías que tiene el matrimonio entre parejas heterosexuales, se debería utilizar el mecanismo del referendo, según los términos indicados en el artículo 170 de la Constitución Política, y no un acto politiquero de unos pocos congresistas.

¿Cómo sería entonces la adopción de un niño para ser criado por dos personas del mismo sexo? ¿Quién es el papá y cuál es la mamá? Con toda seguridad que este niño será también gay. Semejante favor que le van a hacer a la humanidad.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... gay-109337
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

¿Los intolerantes?

Message : # 4538Message Darloup »

Por Roberto González A.

En su libro La nación soñada, el historiador Eduardo Posada Carbó asegura que los colombianos no somos intolerantes sino más bien existe un grupo de ciudadanos intolerantes que no son la mayoría del país. Hago alusión a esta frase para remitirme a los sectores que hoy Colombia, con el Procurador Ordóñez a la cabeza, “se oponen a todo lo que les parezca contrario a sus muy tradicionales principios”, cosa que no sería grave si el Procurador no pretendiera imponer sus ideas por encima de todo, olvidando para ello las funciones de su cargo. Señor Procurador, para su información estamos en el siglo XXI y ya pasó en Colombia la época en la que la Iglesia prohibía la lectura de ciertos libros considerados blasfemos o que se quemaban en la hoguera a los considerados herejes.

Si la Ley colombiana aprobó la despenalización del aborto para tres situaciones específicas, la obligación de todos los colombianos es cumplirla, indistintamente estemos o no de acuerdo con ella. Lo mismo, si la Corte Constitucional aprobó en la Sentencia C-577 de 2011 que la heterosexualidad no es un requisito para conformar una familia y que, en efecto, las parejas de un mismo sexo conforman familias y tienen derecho a la plena protección que otorga el artículo 42 de la Carta Política a esta institución, ¿por qué hacer lobby en el Congreso para impedir que se reglamentase una ley que les reconozca a todos los colombianos sin ninguna discriminación, su opción de escoger el tipo de pareja y tipo de unión que la misma ley permite? ¿Por qué no aprobar el matrimonio igualitario en el país, si de hecho hoy estas parejas gozan de la opción de heredar y afiliarse al sistema de salud y pensiones?

Ante el consenso de los conservadores y el Partido de La U, entre otros, los congresistas –en aras de respetar la tradición pero validando una forma de discriminación– aprobaron recientemente la “Unión solemne” para las parejas de un mismo sexo, en vez del matrimonio igualitario. Es como aprobar un tipo de matrimonio para los afros, otro para los blancos, otro para los inmigrantes, etc. Destaco el liderazgo del senador Armando Benedetti quien, pese a la oposición de muchos sectores del país, abanderó hasta el final esta histórica iniciativa. Es bueno señalar que según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, “Todos los seres humanos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección contra toda discriminación”.

En Argentina, México, Francia, Canadá, Noruega, Suecia, Islandia, Portugal, España, Países Bajos, Bélgica y Sudáfrica ya aprobaron el matrimonio para las parejas de un mismo sexo. Tal parece que en Colombia, actualmente un Estado social de derecho, los ‘padres de la patria’, el gobierno de Juan Manuel Santos y monseñor Ordóñez insisten en que a cualquier precio sigamos anclados mirando con nostalgia todas las tradiciones del pasado, indistintamente algunas sean propias de un Estado excluyente y poco tolerante.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... tes-109418
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Notarios sí pueden objetar matrimonio gay: Procurador

Message : # 4561Message Darloup »

Image
Alejandro Ordóñez, procurador general.


En respuesta a una solicitud del superintendente de Notariado, Jorge Enrique Vélez, en la que demanda lineamientos respecto a lo ordenado por la Corte Constitucional sobre el matrimonio homosexual, en el evento que el Congreso de la República no legislara al respecto, el procurador Alejandro Ordóñez le recordó la solicitud de nulidad que en mayo de 2012 presentó al alto tribunal contra la sentencia por haber “establecido una nueva obligación para los notarios y los jueces sin sustento jurídico alguno”.

Añadió el jefe del Ministerio Público que “ni el Gobierno, ni la Superintendencia de Notariado, ni los notarios, ni los jueces, ni ninguna otra autoridad pública puede asumir las funciones del Congreso y legislar sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según la sentencia, afecta a las mencionadas parejas”.

Advierte Ordóñez que “es incuestionable que lo ajustado a la Constitución es que el matrimonio sea un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”.

Si para el 20 de junio de 2013 la Corte no ha resuelto la solicitud de nulidad o la niega, el Procurador exhortó “a los jueces y notarios para que (...) respeten las funciones del legislador y se abstengan de crear e imponer instituciones jurídicas inexistentes” y recordó el derecho de la “objeción de la conciencia, sobre el que no se hace ninguna mención en la sentencia y cuyo desarrollo, además, está reservado a las leyes estatutarias”.

Fuente: http://www.elheraldo.co/noticias/nacion ... dor-109951
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

“Matrimonio homosexual contradice voluntad del Creador”: Cardenal Rubén Salazar

Message : # 4693Message Darloup »

Image
Cardenal Rubén Salazar.


Por César Muñoz Vargas

El presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana, cardenal Rubén Salazar Gómez, volvió a manifestarse en contra del matrimonio homosexual, considerando indebida su equiparación con la de una familia conformada por un hombre y una mujer.

La polémica vuelve a surgir pues a partir del 21 de junio le corresponderá a jueces o notarios, decidir si legaliza o no, la unión entre dos personas del mismo sexo, luego de que el Congreso tumbara un proyecto de ley que pretendía legalizar el matrimonio entre homosexuales y otorgar a estas parejas los mismos derechos sociales y patrimoniales que tiene una unión heterosexual.

Como se recordará, en un fallo del año 2011 la Corte Constitucional ordenaba al Congreso legislar sobre la materia antes del próximo 20 de junio.

El máximo jerarca católico calificó la decisión de la Corte Constitucional como de graves ambigüedades éticas y jurídicas, ya que esa misma corporación “no puede desbordar en sus decisiones el marco jurídico que la misma Constitución le impone”.

Salazar Gómez, arzobispo de Bogotá y Primado de Colombia, se basó en los principios católicos y constitucionales, citando el artículo 42 de la Carta Magna en el que se establece que la familia es la base de la sociedad y que sus vínculos naturales o jurídicos se dan por la decisión libre de un hombre y una mujer.

Reiteró Salazar que el matrimonio homosexual contradice los principios de la Carta y la voluntad del Creador. Al tiempo que hizo un llamado a jueces y notarios para que hagan uso de su derecho de objeción de conciencia e imploró una bendición divina sobre el matrimonio, la familia y la sociedad. Y agregó: “Los obispos colombianos consideramos nuestra imperiosa obligación reiterar a los fieles y a la opinión pública los principios que constituyen la base para la construcción de una verdadera sociedad”.

Por su parte voceros de organizaciones LGBTI se manifestaron en contra de los anuncios de la Iglesia y dijeron que los derechos a familia y matrimonio son un mandato constitucional y no una elección.

Marcela Sánchez, representante de Colombia Diversa, calificó como preocupante el hecho de que la Iglesia católica llame a la desobediencia ante una decisión tomada por uno de los organismos más democráticos y serios del país como lo es la Corte Constitucional.

Sánchez reiteró que las parejas del mismo sexo son familias protegidas constitucionalmente en Colombia.

Fuente: http://www.elheraldo.co/node/114393
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Le mariage gay en Colombie, un casse-tête juridique

Message : # 4571Message Darloup »

Image
Face au vide juridique, sur fond de pression de l'Église qui s'oppose fermement au mariage gai, les notaires vont se retrouver devant un cas de conscience: mettre ou non le mot «mariage» sur le certificat accordé aux couples gais.


Par Pablo Rodriguez

Le mariage gai prend l'allure d'un véritable casse-tête en Colombie: les couples homosexuels ne savent toujours pas s'ils pourront obtenir ou non le certificat tant désiré, en raison d'un vide juridique persistant pour ce type d'union.

En 2007, la Cour constitutionnelle leur a accordé les mêmes droits sociaux et patrimoniaux que ceux des unions libres hétérosexuelles et avait donné au parlement un délai jusqu'à fin juin 2013 pour se prononcer sur la possibilité d'autoriser le mariage gai via l'étude d'un notaire. Le projet de loi est bien passé en avril dernier devant le parlement qui l'a alors enterré, mais sans en exclure pour autant le principe.

Du coup, comme d'autres candidats au mariage, Fernando Castaneda, un conseiller commercial de 21 ans de Bogota, en couple depuis un an et demi avec son compagnon de 41 ans, espère bien pouvoir officialiser sa relation avec son compagnon de 41 ans.

«Je veux former une famille et bénéficier de tous les droits prévus», affirme-t-il à l'AFP. Le jeune homme estime suffisante la position de Cour constitutionnelle qui avait reconnu aux homosexuels le droit de «constituer une famille, sous un régime leur offrant une meilleure protection que l'union de fait».

Toutefois, son compagnon, qui travaille dans l'immobilier aux États-Unis, préfère attendre la réaction des notaires avant de faire le déplacement. Car l'incertitude domine: vont-ils se réclamer de la Cour constitutionnelle et autoriser l'inscription du mot «mariage» sur leur certificat ou vont-ils invoquer la décision du parlement pour le refuser ?

«Nous verrons si nous restons ici ou si nous partons», explique le conseiller commercial.

L'enjeu n'est pas juste symbolique: le mariage confère des droits supplémentaires, permettant ainsi de consacrer immédiatement la communauté de biens, quand l'union civile exige un délai de deux ans.

Face au vide juridique, sur fond de pression de l'Église qui s'oppose fermement au mariage gai, les notaires vont se retrouver devant un cas de conscience: mettre ou non le mot «mariage» sur le certificat accordé aux couples gais.

Marcela Sanchez Buitraga, présidente de «Colombie Diversité», la principale ONG qui défend la communauté homosexuelle, craint que les notaires se limitent à rédiger un document «formel» sur le «lien contractuel», mais sans le fameux mot attendu.

«Nous, nous voulons le mariage égalitaire» et pas un autre document que «nous rejetterons», affirme-t-elle à l'AFP.

Le juriste German Rincon, qui défend les droits de la communauté homosexuelle, estime lui aussi qu'un document sans la mention du mariage constituerait un «recul». «Les notaires vont faire une interprétation minimaliste» de la Cour constitutionnelle et «le contrat ne garantira pas le mariage», prédit-il à l'AFP.

L'espoir des militants de la cause gay réside dans la justice. Selon eux, les juges iront peut-être plus loin que les notaires et accepteront que des mariages homosexuels soient prononcés.

«Nous conseillons aux personnes qui nous ont consultés d'aller devant les tribunaux car il est possible que des juges interprètent, eux, le jugement (du Conseil constitutionnel) comme un droit au mariage», ajoute Mme Sanchez.

Jeudi à Bogota, une poignée de couples homosexuels ont introduit les premières demandes, choisissant plutôt des tribunaux civils que les études des notaires.

«Nous avons énormément confiance dans l'indépendance des juges pour leur interprétation» de la Cour constitutionnelle, affirme à l'AFP Sandra Rojas, une candidate au mariage avec son amie Elizabeth Castillo.

«Si nous avions été un couple hétérosexuel, nous aurions simplement été chez le notaire pour nous marier, mais ici il va nous donner un certificat qui n'est pas un certificat de mariage», poursuit cette ingénieure d'une quarantaine d'années avant d'ajouter: «c'est l'incertitude totale, nous ne savons pas ce qui va se passer».

Si leur demande n'aboutit pas, les militants de la cause gaie n'auront d'autre choix que de déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle afin d'obtenir un arrêt plus explicite en faveur du mariage gai.

Source : http://www.lapresse.ca/international/am ... idique.php
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Parejas gais solicitan la legalización de sus uniones

Message : # 4705Message Darloup »

Image
Pese a las protestas de la comunidad LGBTI, el Congreso no legisló sobre el matrimonio igualitario en la fecha establecida por la Corte Constitucional.


Parejas del mismo sexo asistieron por primera vez en Colombia a diferentes juzgados y notarías del país para solicitar formalmente la legalización de su unión.

Estas parejas cumplieron así lo dispuesto en un fallo emitido por la Corte Constitucional el pasado 28 de mayo, en la que determinó que si el Congreso colombiano no había legislado hasta el 20 de junio, la legalización de estas uniones quedaban en manos de los jueces y notarios.

Una de las primeras parejas en hacer su solicitud fue la formada por Claudia Zea y Elizabeth Castillo, quienes comparecieron a un juzgado del centro de Bogotá con la intención de formalizar su unión de cuatro años.

“Aquí sí es en serio como dijo el astronauta (Neil Armstrong al pisar suelo lunar): es un pequeño paso para nosotras pero un gran paso para Colombia”, aseguró Castillo citada por Caracol.

La sentencia de la Corte Constitucional dispone que a partir de hoy las parejas homosexuales pueden sellar su unión civil aunque por el momento no hay consenso sobre el nombre que debe recibir este vínculo.

El pasado 28 de mayo, la Corte publicó el texto del fallo de constitucionalidad que ordenó legislar acerca de una institución contractual que les permita a las parejas homosexuales constituir una familia, como alternativa a la unión de hecho.

A pesar de las voces contrarias a la unión de parejas del mismo sexo, las organizaciones defensoras de los derechos de los homosexuales sostienen que el texto de la sentencia da a los jueces y notarios las herramientas para que sus uniones se denominen matrimonios.

Sin embargo, el superintendente de Notariado y registro, Jorge Enrique Vélez, aseguró hoy a medios locales que las 877 notarías del país están listas para cumplir con lo dispuesto por la Corte y “celebrar el vínculo contractual solemne”.

Vélez aclaró que desde esa entidad no existe una directriz para interpretar la sentencia en el sentido de si esa unión puede denominarse matrimonio, por lo que los notarios tendrán autonomía para decidir bajo qué figura formalizan los vínculos contractuales.

Por su parte, la ONG Colombia Diversa recomendó a todas las parejas interesadas en casarse que no se suscriban documentos que no sellen un matrimonio civil.

“Estas parejas que inician la solicitud de matrimonio civil, lo hacen por las razones que la sentencia propone: las parejas del mismo sexo son familia pero tienen un déficit de protección al no contar con un contrato que las formalice de esa manera”, asegura esta ONG.

Y expresa su desacuerdo con la Unión Colegiada del Notariado Colombiano, que ha creado una nueva institución llamada “unión contractual solemne”.

La organización insiste en que ese contrato del que hablan los notarios tiene riesgos porque no se conocen sus efectos (por ejemplo, sobre el régimen común de bienes, los derechos y obligaciones, la disolución del vínculo o cambios en el estado civil) y además es una figura que discrimina y excluye a las parejas del mismo sexo de la protección constitucional.

Finalmente, Colombia Diversa recuerda que los funcionarios públicos como notarios y jueces no pueden objetar conciencia ante estas solicitudes, porque la Corte les asignó este deber y afirmó que no se trata de una “colaboración” o “concesión graciosa”.

Fuente: http://www.elheraldo.co/node/114670
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Le premier mariage gay a été célébré en Colombie

Message : # 4961Message Darloup »

Image
«Ils sont mariés ! Egalité pour tous», crient des militants pro-mariage pour tous, le 24 juillet 2013 à Bogota, en Colombie.


Le premier mariage entre deux hommes a eu lieu le 24 juillet en Colombie. Acté, mais sans certificat officiel, il confirme le flou juridique qui perdure dans le pays concernant l’union des personnes de même sexe.
La cérémonie n’a pas eu lieu à l’église ni dans une mairie, mais devant un tribunal civil.

Carlos Rivera Hernando et Gonzalo Ruiz se sont unis dans une ambiance festive. Une centaine de personnes, amis, mais aussi journalistes, supporters du mariage gay et simples curieux étaient venus assister à l’événement.

Le document remis par la juge Carmen Rodriguez les a déclarés «légalement mariés». Mais comme le précise leur avocat, German Rincon, si ce document leur donne «tous les droits habituellement prévus pour un mariage (…), il s'agit d'une interprétation propre à la Juge».

Bien qu’il ne soit pas réellement un certificat de mariage en bonne et due forme, il permet aux autres tribunaux civils de refuser d’unir des hommes ou des femmes de même sexe.

Le mariage de personnes homosexuelles agite depuis plusieurs mois la société colombienne. La religion y très présente (80% des 47 millions d'habitants sont catholiques) et l'épiscopat, qui s’y oppose fermement, est très influent.

Il en résulte un vrai casse-tête juridique: en 2007, la Cour constitutionnelle a accordé aux couples homosexuels les mêmes droits sociaux et patrimoniaux qu’aux hétérosexuels. Mais elle avait laissé jusqu’en juin 2013 la possibilité au parlement d’accepter ou non l’autorisation du mariage gay, via le tribunal civil ou un cabinet de notaire.

Mais si le projet de loi du mariage homosexuel est bien passé en avril 2013 devant le parlement, celui-ci l’a enterré sans en exclure toutefois le principe. Ce qui a créé un vide juridique.

Un doute persiste. Les notaires qui vont se retrouver devant un cas de conscience, vont-ils se réclamer de la Cour constitutionnelle et autoriser l'inscription du mot «mariage» sur leur certificat ou vont-ils invoquer la décision du parlement pour le refuser ?

Le président de la corporation des notaires colombiens, Alvaro Rojas, a admis que la Cour constitutionnelle n'a pas tranché clairement. «Il reste encore à mettre les points sur les ‘’i’’», a-t-il déclaré.

Pour leur part, les militants homosexuels espèrent que les juges iront peut-être plus loin que les notaires et accepteront ce type de mariage.

Pour combler ce flou juridique, les défenseurs des droits de la cause gay vont peut être déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle.

Source : http://geopolis.francetvinfo.fr/le-prem ... mbie-19897
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Familia, matrimonio y pareja

Message : # 4490Message Darloup »

Por Gaspar Hernández C.

Una Juez Civil Municipal de Bogotá celebró, con la solemnidad establecida en la ley procesal colombiana, la unión de dos homosexuales que, en obedecimiento a lo sentenciado por la Corte Constitucional, recientemente, decidieron contraer nupcias. Y otra juez ordenó, en fallo de tutela, que un notario público hiciera lo propio con otra unión de personas del mismo sexo, amparándole derechos fundamentales, como la libertad, imagino.

Estos dos hechos judiciales son innegables y ciertos. Señalan el fin de la controversia surgida de la línea jurisprudencial sobre la igualdad de derechos civiles de la comunidad LGBTI en el país. Controversia avivada por la hoguera medieval patrocinada desde la Procuraduría General de la Nación contra los miembros de esa comunidad que públicamente han reconocido esa condición.

Terminada judicialmente la confrontación, el debate prosigue bajo la tesis dé si es matrimonio o no el que celebran los jueces y notarios a los homosexuales. Con el propósito de terciar en el debate, me atrevo a presentar a mis lectores de EL HERALDO dos recomendaciones, así:

La primera es que lean, en extenso y detenidamente, el artículo 42 de nuestra Constitucional Política, donde se toparan con las tres palabras que le dan título a esta nota: Familia, Matrimonio y Pareja. Pero lo interpreten en armonía con el artículo 5° de la Carta que a la letra dice: “El Estado reconoce, sin discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institución básica de la sociedad”.
Y la otra es compartir con ustedes, una vez más, el pensar del filósofo francés André Comte-Sponville, autor de mis preferencias intelectuales y profesor jubilado de la Universidad Sorbona. En el capítulo en nombre del hijo de su memorable libro, La vida Humana, (Paidos) el filósofo enseña: “Un matrimonio sin hijos no es una familia: es una pareja. Mientras que una madre soltera que educa sola a sus hijos es evidentemente una familia. Dos adultos que adoptan un niño son una familia. Una pareja que abandona al suyo no lo es. La familia es la filiación aceptada, asumida, cultivada: es la filiación según el espíritu y el devenir – espíritu de la filiación”.

Concluida la lectura recomendada pienso que en Colombia, por mandato Constitucional, dos instituciones como la persona y la familia son los pilares humanos y sociales que no pueden ser discriminados por ningún agente del Estado, sino todo lo contrario, deben ser amparados en el ejercicio libre de sus derechos. Sin autonomía de conciencia y obrar no hay persona y a esta para que sea autónoma hay que reconocerles sus libertades, entre ellas el ejercicio de su sexualidad y de convivencia. Es la herencia del más puro liberalismo de nuestra Carta Política.

Así mismo sin la existencia de hijos cualquier forma de matrimonio, incluido el celebrado entre gais, no es familia por la ausencia de la filiación sea biológica o cultural. Por ello los homosexuales casados o por casar, mientras El Estado no le conceda la prerrogativa de Adopción de niños abandonados por sus padres naturales, no podrán ser familia. Solo una simple pareja que se unen en “matrimonio innominado” por conveniencia patrimonial o por amor.

Por ello acojo la sentencia del Papa católico Francisco, ‘El pibe del barrio obrero’, cuando dijo: “Quién soy yo para juzgar a un homosexual”. La que recomiendo haga suya nuestro celestial procurador para que aprenda la lección liberal que emana radiante de la Constitución: Laisser faire laisser passé….. (dejar hacer dejar pasar). Y, por favor, críen hijos o hijas a quienes deben darle todo para terminar dándolos a la sociedad, para que la filiación sea realidad y puedas conocer a los hijos de tus hijos sin haber perdido la condición de hijos que todos tenemos. Amen.

Fuente: http://www.elheraldo.co/opinion/columni ... eja-119732
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

“Pierden el tiempo al impugnar el matrimonio de Carlos y Gonzalo”: Elizabeth Castillo

Message : # 4804Message Darloup »

Por Tomás Betín del Río

La semana pasada la Fundación ‘Marido y mujer’ impugnó el primer matrimonio gay del país, entre Carlos Rivera y Gonzalo Ruiz, celebrado en el Juzgado 67 Civil de la capital el pasado 24 de julio. La razón, según los demandantes, es que esta unión “viola los mandatos constitucionales y el Código Civil”.

Para Javier Suárez, director de ‘Marido y mujer’, impera el concepto tradicional de familia definido en el artículo 113 del Código Civil y en la Constitución Nacional, que describe el matrimonio como “un contrato por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, procrear y auxiliarse”.

No obstante, la Corte Constitucional, en la sentencia C-577 de 2011, se declaró inhibida para pronunciarse sobre las expresiones “de procrear” y “de un hombre y una mujer” y exhortó al Congreso para que antes del 20 de junio pasado legislara “sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección”.

Pero como el Congreso no legisló, el alto tribunal dejó en claro que “las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual”.

EL HERALDO habló con la abogada y activista Elizabeth Castillo, directora de la Fundación ‘Mamás lesbianas’, para preguntarle no solo cómo cae en la comunidad LGBTI este nuevo intento de sectores religiosos de echar para atrás el que es tenido como el primer matrimonio homosexual del país, sino también para saber por qué no se ha casado aún la primera pareja de mujeres en Colombia.

Image
Carlos Rivera y Gonzalo Ruiz, recién casados.


¿Con una impugnación pueden anular el primer matrimonio gay del país?

Esa fundación debe contratar un abogado o una abogada que les explique el concepto jurídico de la ‘cosa juzgada’, es decir, esa decisión está tomada y tiene más reversa un avión. Hay un acto jurídico consumado, no hay nada que impugnar. Una vez que un juez toma una decisión, solo hay unas formas de impugnar y un término: el término ya pasó y no lo hicieron, porque entre otras cosas, no son parte del proceso. Pueden impugnar las personas involucradas con el proceso o algunos organismos de control, pero no tiene ningún sentido que usted y yo tengamos un contrato y el juez resuelva que el derecho sobre la casa la tiene usted, y una persona X considere que esa decisión no tiene ningún sentido e impugna. Pierden el tiempo.

Pero se ha dicho que la juez 67, Carmen Rodríguez, está siendo investigada…

Tiene una queja presentada por estos grupos, y cualquier funcionario público puede ser investigado en el ejercicio de sus labores, eso es normal. Y lo que ocurre, como la misma juez dijo, es que presentan la queja, ella hace sus descargos y, claramente, cuando no encuentren causa, cerrarán la investigación. Lo que hace esta fundación es tratar de ganar prensa y oponerse de manera descarada a que otros tengamos los mismos derechos que ellos. Solo hacen ruido. No sé si es que tienen mucho tiempo o es que les pagan muy bien por no hacer nada.

¿Por qué no se han casado más parejas gais tras Carlos y Gonzalo?

Entiendo que hay varias solicitudes de parejas, lo que pasa es que son unos trámites extrañamente demorados, y creo que la razón no es otra sino el miedo de los operadores de justicia en su gran mayoría y, en otros casos, pura y física incompetencia.

¿Cómo entiende usted que la jueza los casó pero no lo llamó “matrimonio”?

Eso nos lo tendrían que explicar los mismos jueces; como abogada, tampoco entiendo cómo es que alguien queda casado sin matrimonio. Realmente, creo que lo que pretendió la jueza en el caso de Carlos y Gonzalo fue quedar bien con todo el mundo, y entonces quedó muy mal como abogada, porque casar a una pareja con un contrato que no existe, y además negarse a nombrar la palabra “matrimonio” es simplemente un absurdo jurídico.

¿Están satisfechos con lo que está sucediendo con el matrimonio igualitario?

Lo que vamos a seguir intentando es que se reconozca la igualdad de derechos de las personas homosexuales y de las parejas que, enamoradas, decidan que quieren casarse, y que en consecuencia el contrato por el cual esas uniones se legalicen sea el contrato con el que todas las parejas de este país legalizan sus uniones, que es a través del matrimonio.

¿La idea es llegar a la Corte Constitucional y que se aclare la famosa sentencia?

La idea es seguir intentando en todas las instancias. Con toda seguridad se va a mover el poder judicial en esta dirección, y con toda seguridad no van a faltar jueces que sean claros en la interpretación y que tengan además independencia judicial y que no le tengan miedo a las amenazas de excomuniones y sanciones en el aire, que no les han faltado. De todas maneras, también es probable que terminemos con algunos procesos en la Corte Constitucional. Vamos a invertir el tiempo que sea necesario hasta que seamos tratados igual.

¿Por qué cree usted que los jueces le hacen más caso a un solo procurador que a varios magistrados de las altas cortes?

Creo que además de que hay una campaña muy fuerte liderada desde el Ministerio Público para atemorizar a los operadores de justicia, hay también una desafortunada falta de estudio y de comprensión jurídica real de lo que la Corte Constitucional dijo en la sentencia y que corresponde a los marcos internacionales de derechos humanos.

El papa Francisco se mostró, de alguna manera, en contra de la discriminación sexual…

Creo que no es lo que la gente dijo que dijo. Él simplemente expresó que no era nadie para juzgar a los homosexuales, y es cierto. Ningún católico debería abrogarse el derecho de juzgar a los homosexuales, la Biblia lo dice: “no juzguéis y no seréis juzgados”. Es decir, el papa no dijo nada que no se hubiera dicho ya. Pero él mantiene una clara postura muy crítica respecto a lo que nosotros buscamos: para él el matrimonio es un sacramento y no un contrato civil.

¿Cuándo se va a casar la primera pareja de mujeres en Colombia?

Esperamos que pronto. Y quisiera además que fuera mi solicitud de matrimonio, porque además me hace muchísima ilusión casarme con la mujer que amo. Pero eso depende de los jueces.

“Jueces que casen gais cometen prevaricato”

Primero fue el concejal capitalino de Opción Ciudadana -antes PIN-, Marco Fidel Ramírez, que se autodenomina ‘el concejal de la familia’, quien pidió al procurador Alejandro Ordóñez y al Consejo Superior de la Judicatura que investigaran a la jueza Rodríguez. Ahora es Suárez, de ‘Marido y mujer’, quien anunció la semana pasada que interpondrá acciones judiciales, debido a que, como le dijo a la revista ‘Semana’, “la Corte nunca ha dicho que se puede declarar el matrimonio entre homosexuales, solo el civil, y la interpretación de la ley no puede imperar por encima de la Constitución”. Y agrega Suárez que “la jueza negó el recurso de oposición que puse el 23 julio, un día antes de que se celebrara el primero de estos matrimonios. Esto viola el debido proceso porque no pude entrar a los juzgados a oponerme. Solo dejó ingresar a la pareja de homosexuales y a sus testigos, y tampoco dejó hablar al representante de la Procuraduría, quien presentó un recurso de apelación”. Concluyó que “(la pareja) pidió un matrimonio y ella les dio casamiento civil, por tanto hay un vicio de nulidad. Metió un ‘mico’ porque usó una palabra ambigua”. La jueza, concluyó Suárez, debe ser investigada por prevaricato.

Fuente: http://www.elheraldo.com.co/noticias/na ... llo-123716
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Avatar de l’utilisateur
Darloup
 
Administrateur/Administrador
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Grand Maitre Gourou/Gran Maestro Gurú
Messages : 7080
Inscription : 20 sept. 2008, 01:39
Prénom : Henry
Sexe : Masculin
Emplacement : Barranquilla (Colombie)
Contact :

Anulan matrimonio gay por acción de tutela de fundación religiosa

Message : # 4958Message Darloup »

Image


Por Tomás Betín Del Río

El juez 39 Civil de la capital falló a favor la tutela interpuesta por la Fundación 'Marido y Mujer’, que pedía anular un matrimonio gay celebrado entre dos hombres el pasado 20 de septiembre en el Juzgado 48 Civil de esta misma ciudad, al considerar que la Sentencia C-577 de 2011 de la Corte Constitucional no faculta a los togados ni a los notarios para unir en matrimonio civil a las parejas del mismo sexo sino que lo que ordena es una unión contractual.Al respecto, el director de esta organización no gubernamental de temática religiosa, Javier Suárez, le dijo a EL HERALDO que la decisión constituye “un gran triunfo para la familia colombiana”.

Explicó el abogado que el argumento fundamental que acogió el administrador de justicia en su fallo, es que para las personas del mismo sexo que quieran celebrar una unión “lo que opera, según señala la Corte, es el contrato civil”.

Añade que esta unión contractual “es suficiente para superar los déficits (de protección social) que tanto alegan tener”, y enumera que con este contrato pueden acceder a la afiliación en salud, a la pensión, pueden heredar el patrimonio de la pareja en caso de muerte de esta o pueden heredar también la pensión a falta de su cónyuge.

Asevera Suárez que a través de la fundación que dirige ha interpuesto otras tres acciones de tutela contra decisiones judiciales que han unido parejas gais: contra el juez 4 Civil de Cali, el juez del Circuito de Gachetá, Cundinamarca y la juez 67 Civil de Bogotá, que celebró el pasado 24 de julio la primera unión LGBTI.

También demandó a los magistrados de la Corte Constitucional ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes “porque no tienen competencia para interpretar, crear o derogar leyes, como sí lo puede hacer, exclusivamente, el Congreso”.

A la pregunta de qué derecho fundamental viola un matrimonio gay, el jurista responde que “la Constitución Nacional, que es la norma de normas”.

Por su parte, Elizabeth Castillo, directora de la Fundación ‘Mamás Lesbianas’, critica que “lo que se da es el mal uso de la acción de tutela, porque no hay un derecho fundamental vulnerado: no se viola la Constitución cuando dos personas declaran una relación para acceder a la protección social”.

Agrega la activista que hay un interrogante jurídico en el hecho de que una pareja estuvo casada durante cuatro días y luego, sin que fuese una decisión de ellos, de repente ya no.

Señala Castillo, en diálogo con EL HERALDO, que “la Corte es muy clara en tres cosas: que constituimos familia, que tenemos un déficit de protección y que la manera de cubrir ese déficit se llama matrimonio”.
Concluye la jurista que la comunidad homosexual “está siendo objeto de una persecución vergonzosa por parte no solo de esta organización de fundamentalistas cristianos sino también por parte del Ministerio Público, que debe ser el primer llamado a defender los derechos de las minorías”.

Los LGBTI (lesbianas, gais, bisexuales, transexuales e intergeneristas), advierte Castillo, no creen que esta decisión siente un precedente que necesariamente deba ser seguido por otros jueces en el país para anular otras uniones homosexuales:“en general los jueces en Colombia son bastante juiciosos en el manejo del derecho, y creemos en el poder y la independencia judicial”.

A su vez, el senador barranquillero Armando Benedetti, rechazó el fallo que anula el matrimonio gay, y aseguró que “decisiones como esta violan nuevamente el derecho de las parejas homosexuales a constituir familia, tal como lo estableció la sentencia de la Corte Constitucional”.

Insistió, además, en que “el camino para lograr la efectiva protección de los derechos de estas parejas es una revisión de todas las tutelas en la Corte Constitucional”.

Fuente: http://www.elheraldo.co/noticias/nacion ... osa-126956
¡El riesgo es que te quieras quedar! ¡Lo sé, porque me quedé!
Le risque est d'y vouloir rester ! Je le sais, parce que j'y suis resté !
Répondre